TARTALOM
A 90-es évek végének egyik legnagyobb vihart kavart amerikai bírósági ügye volt az a per, melynek során Mississippi és 49 másik állam 246 milliárd dolláros keresetet nvújtott be a dohányipar ellen. A nagyszabású per egyik legfontosabb tanúja Jeffrey Wigand volt, aki korábban fontos beosztást töltött be, kutatási és fejlesztési vezetőként dolgozott a Brown & Williamson cégnél. Mikor a vezetés olyan kísérletekbe kezdett, mely a nikotinfüggés felgyorsítását célozta, Wigand tiltakozott -és hamarosan kirúgták állásából. Elismert tudósnak és abszolút bennfentesnek számított tehát, hozzá hasonló ember nemigen állt még a nyilvánosság elé egy ilyen ügyben. Márpedig egy rámenős tévés pont erre igyekezett rávenni.
Lowell Bergman, a 60 minutes című műsor producere és oknyomozó riportere – Mike Wallace műsorrésze számára – elkészítette az ún. Wallace-interjút, mely a megsemmisítő tanúvallomás miatt vált híressé. Nem utolsó sorban pedig elintézte Wigand számára a jogi védelmet. Ám hiába ígérkezett az interjú a 60 minutes évek óta legizgalmasabb és legjelentősebb eseményének, mégsem került a nyilvánosság elé. Az utolsó percben a CBS News producerei, köztük Don Hewitt, lefújták az interjú adásba kerülését, mert egyik jogászuk szerint a Brown & Williamson ezért több millió dolláros pert akaszthat a társaság nyakába. Bergman előtt nyilvánvalóvá vált a műsor berkein belüli széthúzás és bizalomvesztés, de nem adta fel a küzdelmet, hogy rávegye a CBS-t a teljes interjú műsorra tűzésére.
Wigand, miután beperelték, és a lejáratására indult országos hadjárat célpontja lett, elvált, és már a börtön gondolatával is szembenézett. Ő, aki olyan sokat kockáztatott, úgy tűnt, most mégsem tudja eljuttatni vallomását az amerikai néphez. Két átlagos ember kényszerül rendkívüli körülmények közé s annyi bizonyos, akárhogy dől is el az ügy, ők ketten többé nem lesznek már ugyanazok.
ADATLAP
Megjelenés éve: 1999
Játékidő: 160 perc
Műfaj: dráma
Rendező: Michael Mann
Főszereplők:
Al Pacino (Lowell Bergman)
Russell Crowe (Jeffrey Wigand)
BESZÉLGETÉSINDÍTÓ KÉRDÉSEK A FILMHEZ
1. Ha lenne valamilyen nagyon fontos üzeneted a világ számára, ami emberek életét változtathatná meg, hogyan tudatnád velük?
Vállalnád-e a nyilvánosságot a tévében, akkor is, ha ez a magánéletedbe kerülhet? Egyáltalán, miért lennénk képesek kiszolgáltatni magunkat az egész világnak?
2. Alkalmas-e a média (például egy ilyen hírműsor), hogy az emberek véleményét befolyásolja? Vajon kevesebben dohányoznak-e ezután a riport után? – Ha úgy gondoljátok, hogy nem, akkor hogyan lehetne leszoktatni az embereket pl. a dohányzásról, vagy a drogokról?
3. Hogyan lehet harcolni olyan események, személyek, vállaltok, kormányok, jelenségek ellen, amelyekhez képest mi porszemnyiek vagyunk? Mit lehet tenni az olyan globális problémákkal szemben, mint a környezetszennyezés, drogkereskedelem, fegyverkezés, multinacionális terjeszkedés, stb.? Vagy inkább a saját életünkön kívül ne is törődjünk semmi mással?
4. Miért vállalja valaki azt, hogy hőssé váljon egy olyan korban, amikor nem muszáj hősként meghalni? Mi lehet az oka annak, hogy mindig voltak olyanok, akik készek voltak feláldozni önmagukat olyan célokért, amelyeken látszólag lehetetlen változtatni?
5. Sorolj fel olyan embereket, akiket hasonlónak tartasz a Russel Crowe által megformált igazságért küzdő tudóshoz. Ők miért és hogyan küzdenek?
Vannak ilyen emberek „kicsiben” az ismerőseid között is?
6. Hasonló helyzetben te végigcsináltad volna ugyanazt, amit Dr.Wigand? Miért / miért nem?
7. Van-e valami – bármi – amiért képes lennél te is ilyen szenvedélyesen és mindet vállalva harcolni? Mi lenne az?
8. Előfordult veled, hogy valami fontosat akartál elmondani, de nem nem figyeltek rád vagy szándékosan háttérbe állítottak, mert nem akartak szembesülni azzal, amit képviseltél? Hogyan reagáltál – mit lehet egyáltalán tenni ilyenkor? Mennyire gyakori ez az életben?
9. Milyen fontos üzenetek vannak agyonhallgatva, tiltólistákra helyezve, cenzúrázva – amikről igenis beszélni kellene?
Neked fontos, hogy ezek a témák megoldódjanak? Mit teszel / mit tehetnél ezért?
10. Miért vált el Dr. Wigandtól a felesége? Igaza volt? Ki lehet tartani valaki mellett, aki látszólag szélmalomharcot vív egy reménytelennek látszó csatában?
Te tettél már ehhez hasonlót – kiálltál valaki mellett csak azért, mert jó ügyért harcolt, akkor is, ha kudarcra volt ítélve? Ha igen, miért tetted? Megtennéd újra?
Vélemény, hozzászólás?